С 96-й сессии Ученого совета

Об основных особенностях 96-й сессии Ученого совета ОИЯИ, проходившей в Дубне 3 - 4 июня, сегодня рассказывает вице-директор Института профессор А.Н. Сисакян. 7 июня он встретился с журналистами Дубны и посвятил свое выступление первым итогам работы "физических" кафедр Университета "Дубна", формированию в Дубне системы непрерывного естественнонаучного образования, по просьбе журналистов также прокомментировал итоги сессии Ученого совета.

Эта сессия Ученого совета была в целом традиционной: заслушаны отчеты директора ОИЯИ академика В.Г. Кадышевского и отчеты председателей программных комитетов, а дальше была довольно большая научная программа. Она встречена с большим интересом, потому что включала в себя целый ряд работ как в области экспериментальной физики, так и в области теоретической физики, выполненных в ОИЯИ в последнее время. Много также интересных прикладных разработок было сделано в последние годы, и часть из них тоже нашла свое отражение на сессии Ученого совета.

Чем вызвано такое внимание членов Ученого совета к статусу и роли программно-консультативных комитетов?

Действительно, среди дискуссий, которые наиболее запомнились, я думаю, всем участникам сессии, было обсуждение роли программно-консультативных комитетов. Отмечалось, что проекты, которые предлагаются в Дубне, как правило, все интересны, все - на уровне самых передовых научных направлений. Однако такая ситуация, когда все проекты одобряются, явно нереалистична. Ведь ресурсные, финансовые возможности у Института ограничены. Поэтому очень активно обсуждался вопрос о том, как соотнести научные интересы и задачи, которые можно реализовать в Дубне (или с помощью ученых Дубны), как организовать взаимодействие, скажем, программных комитетов и Ученого совета с исполнительными органами, с руководством Института по вопросам оценки различных ресурсных рамок. Эта дискуссия была очень интересна и, думаю, полезна всем.

С одной стороны, ПКК не должны подменять дирекцию, дирекция не должна подменять ПКК, но нужно выстроить такую систему, при которой определяется приоритетность научных задач, учитывая наши реальные возможности.

Но истину, если так можно сказать, в последней инстанции представляет, все-таки, Ученый совет?

Надо сказать, я каждый раз поражаюсь тому, насколько серьезно члены нашего Ученого совета подходят к своей миссии. Вы посмотрите - среди них много известных ученых, которые занимают ответственные посты в крупнейших центрах мира. Конечно, это очень занятые люди. Тем не менее, они отставляют все свои дела и стараются не только приехать на заседание Ученого совета, но и активно участвуют в его работе и, что самое главное, воспринимают проблемы и перспективы развития Института как свои собственные. Например, в этот раз в дискуссии активно участвовал директор ДЭЗИ профессор Альбрехт Вагнер. Впервые приехал китайский ученый, директор пекинского Института физики высоких энергий профессор Чен Хешенг. И он, и теоретик из ЦЕРН Дж. Эллис, и многие другие внесли много ценных предложений, советов. Это люди, которые знают во всех нюансах научные проблемы и мировую ситуацию в науке, хорошо разбираются во всех тонкостях организации научных исследований.

Иногда высказываются вполне обоснованные критические мнения, которые кому-то могут показаться неприятными. Не всегда же нас хвалят. И это хорошо. Это как раз говорит о том, что наши коллеги, члены Ученого совета хотят улучшить нашу работу. А у нас в Институте система выстраивания приоритетов еще не очень хорошо отлажена. Есть, например, такая традиционная проблема. Скажем, какая-то тематика устаревает, перестает пользоваться в мире высоким рейтингом. И нам надо вовремя приостановить какие-то работы, чтобы заняться более перспективными. Или бывает, что эти работы, уходя с поля фундаментальных исследований, находят свое место среди прикладных разработок.

В центре дискуссии, действительно, стояли вопросы совершенствования работы ПКК. Одни говорили, что надо уменьшить срок ротации, другие - увеличить срок ротации… Но среди ученых старшего и среднего поколений Института еще жива память о том времени, когда существовали специализированные комитеты, малые ученые советы, а большой Ученый совет утверждал темплан. К этому уже, как я понимаю, возврата нет. Но существующая сегодня структура выработки текущих и перспективных планов представляется оптимальной? Или необходимы и возможны какие-то нововведения?

Думаю, что возможны и какие-то другие схемы. Хотя, как мне представляется, программные комитеты по научным направлениям - это вполне разумная структура. Но есть какие-то направления, которые между этими комитетами как бы "проваливаются" по своей тематике. Может быть, и нужны какие-то органы, которые могли бы обсуждать, например, перспективы развития информационных технологий. Или проблемы ускорительной физики. Это не обязательно должны быть новые программные комитеты, но у ПКК могут быть, условно говоря, подкомитеты.

Вот вы сказали о ротации. Могу честно сказать, что иногда очень не хочется расставаться с людьми, которые очень озабочены проблемами Института и в результате ротации должны уже из наших орбит выйти. Но такие, условно говоря, подкомитеты позволили бы сохранить их в качестве экспертов в этом условном "клубе друзей ОИЯИ". В наших ПКК собираются реальные специалисты, и я вижу, что некоторые междисциплинарные проекты мы там не можем рассмотреть детально. Поэтому какое-то совершенствование этой системы вполне возможно.

В своих комментариях к прошедшим весной заседаниям комитетов их руководители чрезвычайно высоко оценили доклад начальника планово-производственного отдела ОИЯИ А.В. Рузаева о распределении ресурсов по направлениям и между проектами. Все отметили этот обстоятельный доклад и высказали пожелания ввести такую практику в систему. Это планируется продолжать?

Я думаю, что не только будем продолжать, но и какие-то новые формы мы найдем. С одной стороны, мы всегда говорим: дирекция готовит бюджет, КПП его утверждает... Ну что, еще и ПКК будут этим заниматься? Да нет, конечно, речь идет только о том, чтобы членам ПКК были известны реальные ресурсные рамки. А нам нужно научиться представление об этих реальных рамках членам комитетов давать, чтобы принимаемые проекты и ход их реализации были подконтрольны такому органу как программный комитет. Это создает нормальную демократическую обстановку в Институте, когда интересы науки находятся на первом плане. Такая система отвечает международной практике.

Евгений Молчанов