Д.И.Блохинцев: дубненский период жизни

(Продолжение. Начало в № 4, 5)

В монографии “Пространство и время в микромире” Дмитрий Иванович в своих анализах понятий “пространство”, “время” ушел, с моей точки зрения, на десятилетия вперед. Я приведу несколько цитат из этой книги, чтобы можно было убедиться в правдоподобности и, если можно так выразиться, физической верности мыслей, высказанных Дмитрием Ивановичем:

“…Для осмысливания физического содержания,.. например, пространственно-временных координат частицы x, y, z, t, необходимо прибегать к мысленным опытам, практическая осуществимость которых более чем сомнительна… Еще большая дистанция в пустынном море абстрактных построений отделяет макроскопические понятия пространства-времени от того способа употребления координат x, y, z, t, который принят в релятивистской квантовой теории поля…”.

И – как следствие: “…Современная физика… стоит перед необходимостью критического пересмотра геометрических представлений применительно к микромиру… Переходя в последующем к проблемам микромира, мы увидим, шаг за шагом, постепенно нарастающую степень абстракции в применении понятий пространственно-временных координат x, y, z, t в мире элементарных частиц. Мы должны подготовить себя к тому, что это возрастание абстрактности граничит с отрицанием самого физического смысла этих переменных, которые привыкли считать пространственно-временными координатами…”.

В разделе “Флуктуация метрики” читаем: “…В тех областях пространства, где имеется турбулентное движение материи, сопровождающееся значительными случайными изменениями плотности материи или значительными случайными иррегулярностями скорости движения материи, метрический тензор… становится случайной величиной…”.

У каждого реально мыслящего физика не вызывает сомнений мысль, что в микромире, в отдельных малых областях пространства-времени возможны значительные флуктуации плотности материи. А раз это так, то отсюда следует возможный отказ от законов сохранения энергии и импульса в этих областях, на что далее указывает Дмитрий Иванович: “…Статистический характер метрики может быть следствием флуктуаций поля физического вакуума. Существование такого рода флуктуаций, так же как и флуктуаций электрического заряда вакуума, можно считать доказанным на основании открытия и измерения сдвига уровня электрона в атоме водорода”. И здесь следует примечание: “Впервые на возможность такого сдвига было указано автором этой монографии”. Автор снова ссылается на свою, не получившую широкого признания, работу 1938 года по расчету сдвига уровней в атоме водорода (лэмбовскому сдвигу). Я думаю, что этот факт: “Впервые на смещение спектральных линий, вызванное обратным действием поля излучения, было указано Д. И. Блохинцевым в 1938 году”, - должен получить признание у физиков мира с целью восстановления исторической справедливости и признания приоритета Дмитрия Ивановича.

Продолжая критический анализ современного состояния теории элементарных частиц, Д. И. Блохинцев отмечает: “Две физические идеи лежат в основе современной концепции: а) идея об однородном и изотропном пространстве-времени Эйнштейна-Минковского и б) идея о переносе взаимодействия физическими полями (электромагнитным полем, полями мезонным, нейтронным и т. п.). Последовательное применение этих идей в физике элементарных частиц в области особо малых промежутков времени и особо малых расстояний приводит к физически нелепым выводам…”. И как следствие этого анализа Д. И. Блохинцев считал необходимым проверить законы сохранения, в частности, законы сохранения энергии-импульса и момента количества движения, вытекающих из однородности и изотропности пространства.

Удивительно, и это довольно часто встречается, что наши представления о творческой деятельности большой личности, наши оценки не всегда совпадают с ее самооценкой. Об одном таком примере я уже писал (в статье, посвященной 90-летию М. А. Маркова, опубликованной недавно в журнале “Физика элементарных частиц и атомного ядра”): “Самое удивительное в Маркове открылось мне после ознакомления с “Послесловием” к книге “Размышляя…”. В нем он пишет: “Просматривая верстку,.. я пришел к выводу, что в этой книге, носящей в сущности автобиографический характер, было бы неправильно даже не упомянуть о моей статье “О природе физического знания”. По моим представлениям эта статья занимает, может быть, центральное место в моей научной биографии…”.

Отсюда видно, что оценка значимости своего научного творчества автором и его современниками может сильно расходиться: мы ценим Маркова за его вклад в решение конкретных физических проблем и научно-административную работу на посту академика-секретаря АН СССР, а Моисей Александрович на первое место в своем творчестве поставил статью “О природе физического знания” (с глубоким философским содержанием).

Аналогичное заявление было сделано Дмитрием Ивановичем в 1978 году: “…Я придаю важное значение своей работе “О соотношении фундаментальных и прикладных наук”, в которой в сущности рассматривается более глубокая проблема – проблема особенностей человека как биологического существа.

Основная идея такова. Первая особенность – человек запрограммирован как любомудр – любознательность составила основу отрыва человека от остального животного мира.

Вторая особенность – способность передавать свои знания следующему поколению в расширенном виде:

C_N+1=a Ч C_N

где C_N – знания N-го поколения

C_N+1 – знания (N+1)-го поколения

a > 1.

Третья особенность – неодолимая потребность в эмоциональном контакте с внешним миром – отсюда возникновение религии и искусства…”.

Очевидно, Дмитрий Иванович в течение всей своей жизни инстинктивно ощущал в себе присутствие этих принципов и только в последние годы жизни мог четко их сформулировать. Несколько ранее он говорил: “Ученого характеризуют не титулы, а деятельность. Особенность этой деятельности – творчество. Ибо наука – то же искусство. Поэтому ученый должен быть человеком с широким спектром знаний”.

(Продолжение следует)