Точка зрения

В еженедельнике ОИЯИ "Дубна: наука, содружество, прогресс" (23 ноября 2007 года, N46) опубликованы впечатления некоторых участников конференции "Наука. Философия. Религия" о ее итогах под заголовком "Диалог состоялся". Мне хотелось бы высказать свою точку зрения, тем более, что я был участников всех этих одиннадцати конференций.

"Мы бы не защищали отвлеченных наук, если бы не нашлись талантливые, но ограниченные мыслители, отрицающие их пользу для людей".
К.Э.Циолковский

Во-первых, практически не было докладов от ученых ОИЯИ. Был один прекрасный научно-философский, но не доклад, а содоклад (всего 15 минут) профессора Владимира Алексеевича Никитина, который в течение этих кратких минут изложил, может быть, третью часть своего доклада, после чего был прерван.

Не было докладов от Института философии РАН. Все остальные имели в разной степени либо религиозное, либо религиозно-философское содержание. Таким образом, XI конференцию "Наука. Философия. Религия" точнее следовало бы назвать "Религия. Религия. Религия".

Лидером диалога на конференции следует признать профессора Московской духовной академии Алексея Ильича Осипова. Я с полным основанием отнес бы его к золотому фонду защитников духовной Русской православной церкви. И я полностью присоединяюсь к его оценке итогов нашей дискуссии. Он сказал: "Я просто разочарован некоторыми докладчиками. На мой взгляд, тема конференции не раскрыта, и мы не пришли ни к каким выводам. А ведь такая возможность была".

Активным организатором всех одиннадцати конференций был профессор Виктор Николаевич Первушин. Он в следующих словах выразил главный итог конференции: "...Первичность материи утверждается без ее абсолютного научного и даже философского определения, ценой потери истинной свободы человеческого духа. И в этой потере свободы духа состоит недостаток всякого научного и философского познания мира. Именно этот недостаток... продемонстрировала наша дискуссия. И в этом я вижу ее главный результат".

Научное и философское определения материи хорошо известны и общеприняты. По этому поводу нет смысла вести дискуссию с В.Н.Первушиным. Я не стал бы утверждать, что научные и философские знания в нашем мире достигаются ценой потери свободы человеческого духа. Что без православной веры нет истинной свободы человеческого духа. Ведь в православной вере ее также нет. Чтобы ее "приобрести", все обязаны строго следовать догматам церкви, читать молитвы и т.д. - требования, которые выступают как "необходимость обретения истинной свободы". Таким образом, философское определение "свободы как осознанной необходимости" в рамках богословия принимает форму свободы как "осознанной необходимости следования догматам православной церкви". В обоих определениях на первый план выступает "необходимость", а затем появляется "свобода".

Я думаю, что ученые в полной мере пользуются личной свободой в выборе темы научного поиска. Что касается принадлежности ученого к той или иной вере (православие, ислам, буддизм) - это дело совести каждой отдельной личности. Например, лауреат Нобелевской премии Абдус Салам не придерживался православной веры, а академик Николай Николаевич Боголюбов был православным. Недавние российские лауреаты Нобелевской премии В.Л.Гинзбург - атеист, а Ж.И.Алферов - коммунист. Это означает, что православная религиозная составляющая в науке не обязательна. Наука для всех одна.

Конечно, надо согласиться с тем, что духовное наследие православной религии очень велико, но к нашему времени оно в течение последних трех-четырех столетий переосмыслено, вошло в историю, философию, искусство и, может быть, как-то в науку, вошло в образ жизни современного человека, оно существенно обогатилось и преобразилось в рамках современной цивилизации и может представлять интерес лишь как предмет истории религии или истории культуры прошлых веков. В силу такой "вторичности" церковь, не только православная, во всех цивилизованных странах отделена от государства.

Духовное содержание догматов церкви усваивается человеком в процессе освоения учебных программ в средних школах по литературе, русскому языку, истории, биологии, географии и другим предметам, а также через средства массовой информации, взаимное общение людей, а иногда - самостоятельно, когда у человека появляется личный к ним интерес.

Митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл говорит: "...в процессе религиозного воспитания очень важным является развитие навыков благочестия, религиозного образа жизни, в том числе во внешних формах и проявлениях. Ребенка нужно приучать ходить в храм, соблюдать посты, знать и любить церковную культуру. Его нужно наставлять в священном писании и Законе Божием..." (журнал "Религия и время", N1, 2007, стр.5). Эта точка зрения на изучение православной культуры в школах России далеко выходит за рамки светского образования и воспитания. И родители должны серьезно думать о будущем своего ребенка - разрешить ли ему посещать уроки православной культуры? В рамках уроков православной культуры ребенок будет часто сталкиваться с прямо противоположными представлениями и оценками, ныне существующими в науке, искусстве, литературе, истории и т.д. Да и какому священнику будет доверено это благородное дело обучения и воспитания детей? Таких специалистов сегодня нет.

И еще одно замечание. Ученые в своей исследовательской деятельности не пользуются понятиями "абсолютная необходимость", "абсолютная независимость измерения от приборов". Наоборот, каждое экспериментальное измерение сопровождается указанием ошибок измерения. Есть методика вычисления ошибок измерения. Думаю, не стоило бы упрекать ученых за "грехи", которых они не совершали.

В ряде докладов прозвучали упреки в адрес ученых, ведущих фундаментальные исследования в области естественных наук, поскольку эти исследования привели к угрозе ядерной войны, ведут к опасности экологической катастрофы. В этих упреках есть доля истины. Но ученые делают открытия ради благополучия и процветания человечества, а в том, что некоторые эгоистические силы используют эти открытия в политических, военных и экономических целях, - ученые не виноваты.

Духовную жизнь в современной России можно охарактеризовать русской поговоркой: "Кто - в лес, кто - по дрова". Поэтому я высоко ценю усилия профессора В.Н.Первушина по организации конференции "Наука. Философия. Религия". Я - за эти конференции, но "с равным долевым участием" в них докладчиков от науки, философии и религии, и за участие в них представителей от Института философии Российской академии наук.

П.С. ИСАЕВ