Точка зрения

В настоящее время при резком ограничении финансирования науки особенно остро стоит вопрос определения приоритета научных направлений. Недаром он занял одно из главных мест в предвыборном докладе нового директора ОИЯИ А.Н.Сисакяна. В докладе было отмечено, что в своих решениях дирекция Института будет основываться на рекомендациях НТС, ПКК, Ученого совета.

Хочется заметить, что сложность вопроса состоит в том, что объективных критериев определения научных приоритетов нет и, похоже, не может быть вообще. В самом деле, есть ли смысл говорить о приоритетах в фундаментальной науке? При определении приоритета фундаментального исследования тем самым как бы придается значимость еще не известным результатам, то есть налицо нонсенс. Тем более, хорошо известно, что многие открытия в науке делаются совершенно непредсказуемо. Так было, например, с открытиями радиоактивности, эффекта Вавилова-Черенкова, действительной части амплитуды упругого рр-рассеяния.

Казалось бы, для прикладных задач проблем с критерием определения приоритета нет, так как в них изначально формулируется конечный результат, и предпочтение отдается проектам, наиболее актуальным на данный момент. Однако и здесь есть свои подводные камни. Результат может быть очень привлекателен, но его реализаций, по крайней мере, на рассматриваемый момент нереальна. Представьте себе задачу создания мобильников в 19-м веке. Полнейшая утопия! Это в лучшем случае - когда просто не подошло время для решения поставленной задачи. А в худшем, когда задача представляет собой своего рода "perpetuum mobile", который не так-то просто распознать. Все это говорит о том, что опора на экспертные оценки различных советов не является панацеей от научных тупиков, с одной стороны, и не гарантирует учет по-настоящему перспективных направлений, с другой.

Спрашивается, как же быть, особенно в отношении последних? Здесь единственным экспертом является время. Исторический путь развития науки свидетельствует, что жизнеспособные идеи, по каким-либо причинам отвергнутые как несостоятельные, рано или поздно обретают жизнь. Так, со временем восторжествовала "ересь" Джордано Бруно, были реабилитированы генетика и кибернетика, признали получение заменителя крови перфторана, оправдали "идеализм" в физике.

Все это говорит о том, что приоритеты приоритетами, а истинным двигателем науки является искренняя любовь к ней, убежденность исследователей в своей правоте. Именно они, вместе взятые, всегда пробивают дорогу истине.

Лариса Зиновьева